发言原文
如果他确实代表投资人向 SEC 追款，而这些人后来又被检方作为 GTV 刑事案受害人，那么这组材料可以形成一个很强的论点： The Government treated the same individuals and the same unpaid investments both as civil claimants seeking recovery through the SEC and as criminal victims supporting the prosecution. The record therefore required a more particularized inquiry into whether the underlying claims were civil, criminal, or both, and whether Zhang’s advocacy on their behalf was improperly recast as conspiratorial conduct. 结论 这不是自动证明张没有资格代理，也不是自动证明 388 必须撤销。但是它造成了一个实质性矛盾： 检方说张是在代表郭推进共谋； 另一种事实解释是张在代表投资人追讨民事或监管救济； 而这些投资人后来又被检方作为刑事案件的受害人使用。 因此，对 388 最有力的攻击不是说“张代表投资人，所以他绝不可能是共谋者”，而是说： 法院在认定张的行为属于共谋推进时，没有充分区分其 alleged criminal role 与其作为投资人代理律师、SEC 追偿代表或民事诉讼代理人的合法职能。 这可能影响 388 的共谋成员认定、具体陈述的 admissibility，以及 GTV/Farm 相关证据对其他定罪的溢出影响。