郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #573 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

YVETTE WANG（王雁平），又名“Yanping”，又名“Y”，

第三方请求裁决请求人对被没收财产之权益及修改初步没收令之请愿书 - 经核实的权利主张书

请求人（“请求人”）依据 21 U.S.C. § 853(n) 及《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rule of Criminal Procedure）第 32.2(c) 条提起本《第三方请求裁决请求人对被没收财产之权益及修改初步没收令之请愿书》（“本请愿书”）。请求人寻求返还其拥有合法权利、所有权和/或权益的资金（“请求人财产”）（定义详见下文），该等资金系由 United States Government（美国政府）（“政府”）作为与被告 Yvette Wang（王雁平）（“被告王”）达成的没收令的一部分而不当扣押。具体而言，当政府扣押了以 Hamilton Opportunity Fund SPC（汉密尔顿机会基金独立投资组合公司）名义在 Silvergate Bank（银门银行）开立的账号为 5090042770 的银行账户（“2770 账户”）内的全部资金时，请求人财产被政府不当扣押。然而，任何涉及 2770 账户内资金（包括请求人财产）的没收令均属非法且不当，因为被告王对 2770 账户或请求人财产均不享有任何合法权利、所有权或权益。因此，没收令（定义详见下文）就请求人财产而言归于无效，因为在引发没收令（定义见下文）的行为发生时，对请求人财产的权利、所有权或权益归属于请求人而非被告王，且优于被告王的任何权利、所有权或权益。据此，本法院应修改没收令，将请求人财产从没收令中剔除，并命令政府立即将请求人财产返还给请求人。为支持请求人的权利主张，请求人陈述如下：

2770 账户内的资金（包括请求人财产）似乎纯粹是政府在起诉被告王及 Miles Guo（郭文贵）（“被告郭”）之前扣押资产过程中的“附带损害”。自 2770 账户被扣押至今已有两年半以上的时间，在此期间，从未有任何关于 2770 账户（包括请求人财产）如何与被告王认罪答辩的任何罪行相关的解释，而这是依法形成有效没收令的必要前提。从未有任何证据表明被告王认罪答辩的任何非法活动的收益曾存入 2770 账户；没有证据表明此类活动的任何收益曾与请求人财产发生混同；而且，事实上也没有证据表明被告王曾与 2770 账户有任何牵连，甚至没有证据表明她知晓该账户的存在。

如下文所示，请求人是对请求人财产设立的拟制信托的受益人，请求人财产在本案中不得由政府没收。无论是指控的被告王，还是如今代位主张的政府，均未曾证明其对 2770 账户中的请求人财产或对一般的 2770 账户享有任何权益。尽管被告王在没收令（ECF No. 488 第 2-3 页）中同意没收其在 2770 账户（并进而包括请求人财产）中的“全部权利、所有权及权益”，但她的同意对 2770 账户或请求人财产并不具有法律效力。被告王在 2770 账户中从未享有过此种“权利、所有权及权益”——没有任何证据证明她是 2770 账户的签字人、曾向 2770 账户存入资金，或以其他方式对 2770 账户拥有任何控制权，也没有证据证明被告王曾直接或间接指示任何人向 2770 账户存入任何资金。被告王不能没收其并不拥有且在其中不享有任何权益的财产。事实上，本法院似乎从一开始就未曾依 Fed.R.Crim.P. 32.2.(b)(1)(A) 的要求认定请求人财产应予没收。

基于上述所有理由以及下文阐明的理由，请求人谨提请本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修改没收令以排除请求人财产；(3) 命令立即向请求人返还请求人财产；(4) 裁定请求人有权收回因本请愿书而发生的律师费及诉讼费用，并准许请求人提交关于该等律师费及费用的申请；以及 (5) 准予必要且公正的其他救济。

1. Hamilton Opportunity Fund SPC（“Hamilton Opportunity Fund”），一家 Cayman Islands（开曼群岛）独立投资组合公司，向请求人提供了一份日期为 2022 年 1 月 20 日的发售备忘录（“《发售备忘录》”）。《发售备忘录》的真实准确副本作为证据 A 附于本请愿书后。

2. Hamilton Opportunity Fund 是一家“专门从事由投资经理［定义见《发售备忘录》］选定且旨在获得长期资本收益的股权投资的基金”。证据 A，《发售备忘录》第 33 页。投资经理（定义见《发售备忘录》）已物色到投资一家银行（“数字银行”）（详见《发售备忘录》第 33 页中的描述）的机会。就该项投资而言，Hamilton Opportunity Fund 寻求通过发行各类股份来募集资本。同上，第 34 页。

3. 《发售备忘录》向请求人提供了认购归属于 Hamilton Opportunity Fund 之一项独立投资组合——Hamilton M&A Fund SP（“并购基金”）的 B 类股份的机会。

4. 被告王既不是并购基金或 Hamilton Opportunity Fund 的董事或成员，且在其中亦无任何公司或股权权益。证据记录中没有任何相反的证据。

5. 被告王未向并购基金进行任何投资；同样，证据记录中没有任何相反的证据。

6. 2022 年 2 月 24 日，请求人向 Hamilton Opportunity Fund 提交了一份认购价值 300,000.00 美元的并购基金 B 类股份的申请（“《认购协议》”）。《认购协议》的真实准确副本作为证据 B 附于本请愿书后。

7. 2022 年 2 月 28 日，Hamilton Opportunity Fund 代表并购基金批准并接受了《认购协议》。见证据 B，《认购协议》第 15 页。

8. 2022 年 2 月 25 日，依据《认购协议》的条款，请求人将 300,000.00 美元（“请求人财产”）电汇至 Silvergate Bank 账号为 5090042770 的账户。电汇确认单的真实准确副本作为证据 C 附于本请愿书后。

9. 请求人电汇请求人财产的目标账户即为 2770 账户。

10. 依据《发售备忘录》的条款，请求人有权依请求人的选择赎回请求人的股份。证据 A，《发售备忘录》第 17 页；另见同上，第 53 页（载明在受限于特定限制的情况下，“B 类股份可在任何赎回日由股东自行选择赎回”）。

11. Hamilton Opportunity Fund 的资产“与本基金任何其他独立投资组合的资产以及本基金的任何普通资产保持隔离、分开且可单独识别”。证据 A，《发售备忘录》第 12 页。此外，依据开曼群岛法律，Hamilton Opportunity Fund 有责任“隔离各独立投资组合的投资组合资产，并使其与任何其他独立投资组合的独立投资组合资产保持隔离且可单独识别”。证据 A，《发售备忘录》第 22-23 页（引用开曼群岛《公司法（修订版）》第 XIV 部分第 219(6)(b) 条）。

12. 2022 年 9 月 18 日，政府扣押了 2770 账户内的全部资金余额。

13. 迄今为止，关于政府扣押 2770 账户内资金具有何种合理根据，尚无任何公开可得的文件。

14. 2023 年 3 月 6 日，政府对被告王、被告郭以及第三名从未被提审的被告 William Je（余建明）提起了起诉书。ECF No. 2。

15. 2024 年 5 月 3 日，政府对被告王提交了一份替代起诉书（“《替代起诉书》”）。ECF No. 325。《替代起诉书》指控被告王犯有一项共谋电汇欺诈罪（罪名项一）（《替代起诉书》第 1-2 页）及一项共谋洗钱罪（罪名项二）（《替代起诉书》第 2-4 页）。《替代起诉书》还包含一项没收指控（“没收指控”）。《替代起诉书》第 4 页。

16. 就在同一天，即 2024 年 5 月 3 日，被告王就《替代起诉书》中指控的罪名项一及罪名项二进行了认罪答辩。

17. 同样在 2024 年 5 月 3 日，本法院作出了一份《关于特定财产/金钱判决的合意初步没收裁定》（“原没收令”）。ECF No. 329。

18. 在原没收令中，被告王同意没收其在某些资产（包括 2770 账户）中的“全部权利、所有权及权益”，理由是该等财产“构成被告个人取得的第一项罪名所指控罪行的收益，和/或涉及［替代］起诉书第二项罪名所指控罪行的财产”。原没收令第 2-6 页（后加强调）。

19. 被告郭对其被指控的任何罪行均未进行认罪答辩。因此，在 2024 年 5 月 22 日至 2024 年 7 月 16 日期间进行了陪审团审判（“郭案审判”）。2024 年 7 月 16 日，陪审团裁定被告郭犯有共谋敲诈勒索罪、共谋电汇欺诈罪、共谋洗钱罪、共谋证券欺诈罪、证券欺诈罪、电汇欺诈罪及洗钱罪。ECF No. 395。截至本请愿书递交之日，被告郭尚未被判刑。

20. 2025 年 1 月 6 日，被告王被判刑。

21. 2025 年 1 月 7 日，本法院作出了一份《关于特定财产/金钱判决的合意初步没收裁定》（“没收令”）ECF No. 488。在涉及请求人的部分，没收令在所有实质性方面均与原没收令基本一致。在没收令中，被告王同意没收其在某些资产（包括 2770 账户）中的“全部权利、所有权及权益”，理由是该等财产“构成被告个人取得的第一项罪名所指控罪行的收益，和/或涉及［替代］起诉书第二项罪名所指控罪行的财产”。没收令第 2-11 页（后加强调）。

22. 原没收令及没收令中对 2770 账户中的资产描述如下：

原存放在 Silvergate Bank 账号为 5090042770、以“Hamilton Opportunity Fund SPC”名义开立的账户中，并由政府于 2022 年 9 月 18 日或该日前后扣押的 89,992,861.75 美元美国货币 (23-FBl-000074)。

原没收令第 3 页；没收令第 3 页。

23. 在依据 21 U.S.C. § 853(n) 及《联邦刑事诉讼规则》（Federal Rule of Criminal Procedure）第 32.2(c)(1) 条提起的刑事附随没收程序中，本法院必须依据优势证据标准判定：请愿人（petitioner）对拟被没收的财产是否拥有合法权利、所有权或权益；以及该等权利、所有权或权益是否导致没收裁定全部或部分无效，理由是该权益在引发财产没收的行为发生时已归属于请愿人而非被告，或优于被告的任何权利、所有权或权益。参见 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。

24. 在本案中，依据 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)，请愿人凭借对请愿人财产设立的推定信托（constructive trust），对请愿人财产享有合法权利、所有权或权益。此外，请愿人对请愿人财产享有的权益既已归属于请愿人，且优于被告 Wang（王雁平）在请愿人财产中拥有的任何权利，因为被告王雁平对请愿人财产或 2770 账户均不享有任何合法权利、所有权或权益。换言之，被告王雁平无法没收其在 2770 账户中的权益，因为她根本没有任何依法应予刑事没收的权益。因此，应修改没收裁定以剔除请愿人财产，并将请愿人财产返还给请愿人。

A. 政府未能初步证明 2770 账户中的资金（包括请愿人财产）依法属于应予没收的财产，导致针对该等资金的没收裁定不当

25. 政府没有法定事由扣留请愿人财产，因为没有任何证据表明政府曾依《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条之规定，证明请愿人财产以及整个 2770 账户实际上属于可没收财产。

26. “当政府寻求获得没收裁定时，‘《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1) 条……要求量刑法院根据适用法规确定哪些财产属于应予没收的财产。’”U.S. v. Watts, 786 F.3d 152, 172 (2d Cir. 2015)（援引 U.S. v. Capoccia, 503 F.3d 103, 109 (2d Cir. 2007)）。依据《联邦刑事诉讼规则》第 32.2 条，“如果政府寻求没收特定财产，法院必须确定政府是否已证明该财产与罪行之间存在必要的关联。”《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条（强调为后加）；Watts 案，786 F.3d，第 172 页。“在诉讼程序的各个阶段，政府均承担以不同确信程度证明该法律结论的举证责任：在起诉后的听证会上达到合理根据（probable cause）的标准……或在法官审理（bench trial）或陪审团审理中达到优势证据的标准。”同上（强调为后加）（内部引文省略）。“然而，只有当政府达到相关的法定门槛时，涉案财产才能在任何法律意义上被视为‘应予没收’。在此之前，虽然政府仅通过起诉书宣布了寻求没收的意图，但该财产仅被视为‘潜在可没收的’……或‘潜在应予没收的’。”同上（内部引文省略）。

27. 这意味着，在法院触及请愿人是否有权根据 § 853(n) 获返还财产这一问题之前，必须首先确定争议财产是否在最初就属于实际可没收的财产。如果不是，政府便没有扣押该财产的法定职权。如果财产被不当扣押，则无论请愿人是否符合 § 853(n) 规定的标准，政府都必须返还被扣押的账户。参见例如 United States v. Delco Wire & Cable Co., 772 F. Supp. 1511, 1518 (E.D.PA, 1991)（宾夕法尼亚东区联邦地区法院，1991年）。

28. 依照《联邦刑事诉讼规则》第 32.2(b)(1)(A) 条进行充分且完整的审查，对于司法的公正实施至关重要。整个没收制度均建立在法院已进行审查并判定该财产属于应予没收财产的假设之上。在制定附随程序法条时，国会选择在附随程序中将举证责任置于第三方，因为“美国政府在刑事案件中已经排除合理怀疑证明了其没收指控。”S. REP. 98-225, 209, 1984 U.S.C.C.A.N. 3182, 3392。

29. 在本案中，从未就 2770 账户与被告王雁平被指控（且已认罪）的任何罪行之间是否存在关联作出过裁定，因此，请愿人被迫提交本请愿书（Petition）。根据被告王雁平和被告 Guo（郭文贵）刑事案件中所有公开文件中包含的信息，政府在 2770 账户问题上无法胜诉。

30. 在本案中，在替代起诉书（Superseding Information）中，政府针对罪名项一（Count I）和罪名项二（Count II）均列入了没收指控（Forfeiture Allegation），并寻求没收特定财产。见《替代起诉书》第 4 页。案卷中没有任何证据表明政府曾试图证明、更不用说达到其证明责任来证明 2770 账户与被告王雁平认罪的罪行之间存在关联。

31. 关于罪名项一，没收指控称：“作为实施本替代起诉书罪名项一所指控的电汇诈骗罪行的结果，被告 YVETTE WANG（王雁平，又名‘Yanping’，又名‘Y’）应依据《美国法典》第 18 编第 981(a)(1)(C) 条……及《美国法典》第 28 编第 2461(c) 条，向合众国没收构成或源自可追溯至实施上述罪行之收益的任何及所有不动产与动产。”见《替代起诉书》第 4 页。政府必须以优势证据证明 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 下的没收构成要件。18 U.S.C. § 983(c)(1)。此外，“如果政府的没收理论主张该财产被用于实施或便利实施刑事犯罪，或参与了刑事犯罪的实施，则政府应证明该财产与该罪行之间存在重大实质关联（substantial connection）。”18 U.S.C. § 983(c)(3)。

32. 案卷中没有任何关于 2770 账户中的资金如何构成或源自可追溯至被告王雁平共谋实施电汇诈骗所得收益的指控。《替代起诉书》指控称：“至少自 2018 年前后起至至少 2023 年 3 月 15 日前后，共谋者向投资者进行虚假陈述，称其对 GTV、喜马拉雅农场联盟组织（Himalaya Farm Alliance）和 GClubs 的投资将换取股票，且其对喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）的投资将换取加密货币[（下称‘诈骗计划’）]。通过该[诈骗计划]，被告 YVETTE WANG（王雁平，又名‘Yanping’，又名‘Y’）及其共谋者（包括 Miles Guo[郭文贵]）诱使投资者向郭文贵控制的实体投资了超过 10 亿美元。”见《替代起诉书》第 2 页。《替代起诉书》中没有任何关于被告王雁平将诈骗计划所得的任何收益存入 2770 账户的指控。同样，《替代起诉书》中也没有任何指控称，由于该诈骗计划，有任何投资者将资金存入了 2770 账户。也不可能有任何此类指控，因为存入 2770 账户的唯一资金来自投资于数字银行（Digital Bank）的投资者——而该项投资与《替代起诉书》中所述的“诈骗计划”没有任何牵涉。可以确定的是，请愿人确认请愿人从未成为《替代起诉书》中所指控的被告王雁平任何行为的受害者，且不认为请愿人财产曾被用于任何非法活动。

1 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) 规定：“任何不动产或动产，只要构成或源自可追溯至违反”多项特定罪行的收益，均应予以没收，其中包括违反 18 U.S.C. § 1343（电汇诈骗罪）的行为，正如罪名项一中对被告王雁平的指控。

33. 最后，在被告郭文贵的庭审中，没有任何与 2770 账户相关的证言。既没有任何关于诈骗计划的任何收益是否曾被存入 2770 账户的证言，就此而言，也没有任何关于被告王雁平是否曾将任何资金存入 2770 账户的证言。简而言之，案卷中没有任何内容表明 2770 账户与被告王雁平的电汇诈骗指控之间存在关联，更没有充分证据以判定政府已履行举证责任证明、且法院已适当裁定存在没收 2770 账户所必需的适当关联。

34. 关于罪名项二，没收指控称：“作为实施本起诉书罪名项二所指控的洗钱罪行的结果，被告 YVETTE WANG（王雁平，又名‘Yanping’，又名‘Y’）应依据《美国法典》第 18 编第 982(a)(1) 条，向合众国没收涉及上述罪行的任何及所有不动产与动产，或任何可追溯至该等财产的财产，包括但不限于代表涉及上述罪行之财产数额的以美元计价的款项。”见《替代起诉书》第 4 页。关于罪名项二，政府“必须以优势证据证明 18 U.S.C. § 982(a)(1) 下的没收构成要件。”U.S. v. Beltramea, 785 F.3d 287, 290 (8th Cir. 2015)（第八巡回上诉法院，2015年）。

2 18 U.S.C. § 982(a)(1) 规定：“法院对因违反本编第 1956 条[洗钱法规]而被定罪的人判刑时……应命令该人向合众国没收涉及该罪行的任何不动产或动产，或任何可追溯至该等财产的财产。”18 U.S.C. § 982(a)(1)（强调为后加）。

35. 《替代起诉书》指控被告王雁平犯有共谋洗钱罪，因为被告王雁平“明知涉及某些金融交易的财产代表某种形式的非法活动收益，仍将并确已进行和企图进行该等金融交易……且该等交易实际上涉及特定非法活动的收益，即本起诉书罪名项一所指控的电汇诈骗计划的收益。”见《替代起诉书》第 3 页。

36. 目前尚不清楚 2770 账户如何能够因罪名项二中的洗钱指控而被没收。从指控来看，洗钱罪名源于被告王雁平利用“罪名项一所指控的电汇诈骗计划的收益”进行金融交易。见《替代起诉书》第 3 页。如上文所主张，没有任何证据表明 2770 账户中的资金与罪名项一所指控的诈骗计划有任何关联（参见上文第 31-33 段）——没有任何证据表明该等资金“构成或源自可追溯至实施”电汇诈骗的收益。参见例如 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C)。鉴于 2770 账户中的资金既不是诈骗计划收益，亦非源自诈骗计划收益，该等资金不能作为罪名项二洗钱指控的依据，也不能作为被告王雁平罪名项一定罪判决的一部分被予以没收。

37. 政府声称用以支持洗钱指控的公开行为，更未能表明2770号账户中的资金为何属于可没收财产。在替代起诉书中，政府列出了证实洗钱的两项行为。见《替代起诉书》第3页。尽管政府声称这两项公开行为属于被告Wang（王）为推进涉嫌洗钱共谋而实施的“其他行为之一”（《替代起诉书》第3页），但这些其他行为从未被明确指认。

38. 首先，根据《替代起诉书》，2020年5月20日，被告Wang以GTV的名义开立了一个银行账户，值得注意的是，2770号账户显然不是该账户。《替代起诉书》第3页。2020年6月2日，被告Wang向该账户转账约2亿美元。同上。转入该GTV账户的资金来自于Saraca Media Group, Inc.（萨拉卡媒体集团公司，简称“Saraca”）持有的JP Morgan Chase Bank（摩根大通银行）账户（Guo案庭审，2024年5月31日，953:25-954:4；Guo案庭审，2024年6月26日，4359:1-14），并非来自2770号账户。从未有任何证词表明2770号账户中的任何资金曾流入Saraca的摩根大通银行账户，进而再转入《替代起诉书》中提及的GTV账户。此外，2770号账户在2020年根本就不存在。

39. 政府指控的第二项行为是，“在2020年6月5日或该日前后”，被告Wang“授权从GTV的母公司Saraca向一家高风险对冲基金电汇1亿美元，以使Saraca及其最终受益所有人（即被告Guo的儿子）获益”。《替代起诉书》第3-4页。首先，这明确指称该笔资金是从Saraca的账户转出的，而2770号账户显然不是该账户。此外，同样地，从未有任何证词表明2770号账户中的任何资金曾流入过Saraca的账户。况且，再次强调，2770号账户在2020年根本就不存在。

40. 从上述论证可以看出，根本没有任何关于2770号账户的指控或证词。记录中对2770号账户的唯一提及就是被告Wang同意将其没收。然而，“被告对没收的同意[并不]废除所寻求没收的财产与被定罪罪行之间必须存在关联的要求”。Beltramea案，785 F.3d at 291。正如第八巡回上诉法院所强调的那样，“地区法院负有独立职责以确保所要求的关联确实存在”。同上（强调为后加）。

41. 在本案中，无论是在《替代起诉书》、原没收令还是在没收裁定中，均没有任何事实指控表明2770号账户与被告Wang认罪答辩的罪行之间存在哪怕是涉嫌的关联。

42. 政府在未能证明存在关联的情况下继续扣押2770号账户中的资金，是不当且不公平的。如果政府保留2770号账户中的资金，将构成不当得利，因为这些资金属于包括请愿人在内的第三方，而这些第三方（1）既不是被告Wang，也不是被告Guo；并且（2）没有卷入涉案欺诈计划，更非该计划的受害者。参见如U.S. v. Bajakajian案，524 U.S. 321, 332 (1998)（解释刑事“没收不具有救济目的，旨在惩罚犯罪分子，且不得强加于无辜所有权人。”）（强调为后加）。

B. 请愿人对请愿人财产享有权益，因为该等财产上存在拟制信托

43. 即便撇开政府未能妥善证明2770号账户中的资金属于《替代起诉书》中所指控的任何活动的一部分这一点不谈，请愿人的财产也应当归还给请愿人，因为请愿人对该财产享有的权益高于被告Wang或如今代位受让其地位的政府。

44. 根据拟制信托原理，请愿人的财产受到保护，并且无论存在任何其他所有权主张（包括被告Wang或代位受让其地位的政府的主张），其仍属于请愿人的财产。第二巡回上诉法院[3]已认定，“在类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法规适用范围内，拟制信托构成对财产的‘合法权利、所有权或权益’，且‘可能优于’被告的权益”。Willis Mgmt. (Vermont), Ltd. v. United States案，652 F.3d 236, 242 (2d Cir. 2011)。

45. “拟制信托是一种衡平法上的救济手段，必然具有灵活性以实现其目的。”Counihan v. Allstate Ins. Co.案，194 F.3d 357, 361 (2d Cir. 1999)（强调为后加）。“其目的在于防止不当得利，尽管不当得利并不必然涉及不法行为的实施……法院所必需做的是认定某一方当事人在依衡平法与良知本不应保留该财产的情形下占有了该财产。”同上（内部引用省略）。

46. “一方当事人是否构成不当得利，是通过适用衡平法原则得出的法律结论……衡平法院在判令拟制信托时不受任何僵化公式的约束。交易的公平性必须决定救济的尺度……当一人保留了某项利益，而根据转让的情形并考虑到当事人之间的关系，保留该利益是不公平时，即构成不当得利。”同上（内部

3 “联邦普通法的法律适用规则是适用对诉讼具有重大利益的司法管辖区的法律。”In re Koreag, Controle et Revision S.A.案，961 F.2d 341, 350 (2d Cir. 1992)，同案部分维持判决参见Refco F/X Assocs., Inc. v. Mebco Bank, S.A.案，No. 89 CIV. 3071 (WK), 1992 WL 200748 (S.D.N.Y. July 31, 1992)。在本案中，有三个可能适用其法律的竞合司法管辖区：New York（纽约州）、California（加利福尼亚州）和Cayman Islands（开曼群岛）。请愿人支付请愿人财产是依据《认购协议》进行的，该协议受开曼群岛法律管辖。见证据B，《认购协议》第8页第2(s)款。在请愿人存入请愿人财产时，2770号账户曾是加利福尼亚州某银行的账户。自2770号账户被查封（依据纽约州某法院签发的搜查与查封令）以来，该等资金目前由位于纽约的政府占有。纽约是本案的受诉法院地。根据这些事实，纽约对本诉讼具有重大利益，其法律应适用于拟制信托的判令。然而，在政府质疑此项法律适用决定的范围内，请愿人保留要求本法院根据加利福尼亚州和/或开曼群岛法律对请愿人财产判令拟制信托的一切权利。

引用省略）。

47. New York Court of Appeals（纽约州上诉法院）概述了在确定是否应在特定情形下判令拟制信托时应考量的若干要素，包括“(1) 保密或信义关系，(2) 允诺，(3) 基于对该允诺的信赖而进行的转让，以及 (4) 不当得利。”Sharp v. Kosmalski案，40 N.Y.2d 119, 121 (1976)。然而，纽约州法院长期以来一直认为“这些要素仅为有益的指引，并非不可变通的法宝”。Counihan案，194 F.3d at 362（引用了陈述该观点的众多纽约州判例）。

48. 在本案中，自请愿人财产存入2770号账户之日起，该等财产上即存在一项以请愿人为受益人的拟制信托。

49. 当请愿人为获取Hamilton M&A Fund SP的若干B类股份而签署《认购协议》时，请愿人与Hamilton Opportunity Fund（汉密尔顿机会基金）建立了保密和/或信义关系[4]。根据《认购协议》，Hamilton Opportunity Fund SPC向请愿人作出允诺，承诺请愿人财产将投资于数字银行。基于对该允诺的信赖，请愿人按照《认购协议》的指示将请愿人财产电汇至2770号账户。政府对2770号账户的不当查封迫使Hamilton Opportunity Fund SPC违背了将请愿人财产投资于数字银行的允诺。由于政府的查封，请愿人甚至无法行使其赎回权以取回请愿人财产。这将

4 即使法院认定Hamilton Opportunity Fund与请愿人之间不存在保密关系和/或信义关系，该认定也不具有决定性，因为不存在信义关系并不妨碍法院认定存在拟制信托。参见Koreag案，961 F.2d at 353（指出“[然而，我们并不认为[当事人]之间缺乏信义关系就会自动驳回拟制信托的权利主张。尽管信义关系是纽约州法院引用的要素之一，但在衡平法另有要求时，任何单一要素的缺失本身并不会阻碍判令拟制信托]”）。

导致以政府为受益人的不当得利，因为政府目前在没有任何合法理由的情况下保留着请愿人的财产。参见如U.S. v. Coluccio案，51 F.3d 337, 340 (2nd Cir. 1995)（认定在政府的没收导致默示允诺被违背等原因的情形下判令拟制信托是正当的）；Torres v. $36,256.80 U.S. Currency案，25 F.3d 1154, 1159 (2d Cir. 1994)（认定拟制信托是适当的，其中指出“政府的没收迫使该允诺被违背，这可能导致政府潜在的不当得利（以及[原告]相应的不当受损）。”）

50. 据此，请愿人已证明应当对请愿人财产判令拟制信托。在类似于21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)的没收法规适用范围内，该等拟制信托“构成对财产的‘合法权利、所有权或权益’，且‘可能优于’被告的权益”。Willis案，652 F.3d at 242。

51. 寻求判令拟制信托的财产——即请愿人财产——是易于追溯的。见证据C。

52. 此外，即使政府主张应从任何被没收财产中向其他人支付赔偿，判令拟制信托对请愿人而言亦完全适用。“当一方当事人能够直接追溯其资产而无需借助拟制或推定手段时，即便在涉及多名欺诈受害者的案件中，拟制信托亦适用。”U.S. v. Ovid案，2012 WL 2087084, *7 (E.D.N.Y., Jun. 8, 2012)。“当权利请求人能够直接追溯其财产时，法院不得随意忽视拟制信托法，即使这会导致一名无辜受害者的处境优于另一名同样无辜的受害者。”同上。“处理多重欺诈案件的正统方法”是“将可识别的资产归还给其所有权人，仅在无法进行特定识别或交易追踪时才采用按比例分配”。同上，at *8（引用《第三次侵权法与不当得利重述：赔偿与不当得利篇》（Restatement (Third) of Restitution & Unjust Enrichment）第59节报告人附注G，第437页）。

53. 请愿人对请愿人财产享有的权益绝对优于政府或被告Wang在请愿人财产中可能享有的任何权益。

54. 21 U.S.C. § 853(n)明确规定，除请愿人在被没收财产中享有权益外，请愿人还必须以优势证据证明，请愿人的权益“使得没收裁定全部或部分无效，因为在该项下引起财产没收的行为实施之时，该权利、所有权或权益已归属于请愿人而非被告，或者优于被告的任何权利、所有权或权益”。21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)（强调为后加）。

55. 在本案中，如上所述，被告王（Defendant Wang）对请愿人财产或2770号账户从未拥有任何权益；事实上，记录中完全没有提及被告王、欺诈计划与2770号账户之间存在何种关系。

56. 显而易见的是，政府和被告王都不能主张他们对一项从未拥有过权益的财产享有优先权益。同样，被告王也不能没收其并无权益的财产中的权益。

57. 请愿人已被迫聘请法律顾问并支付了提起本请愿书的费用，以主张请愿人对请愿人财产的权利并对没收请愿人财产提出质疑。在本次程序中胜诉后，请愿人保留追索与本请愿书相关而产生的律师费和诉讼费用的全部权利，并可根据《平等获取司法机会法》（Equal Access to Justice Act，简称“EAJA”）（28 U.S.C. § 2412）追索请愿人的诉讼费用和合理律师费。联邦法院一贯认定，就允许胜诉的主张人根据 EAJA 收取律师费而言，§ 853(n) 程序属于民事性质。参见 United States v. Cox, 575 F.3d 352, 355 (4th Cir. 2009)；United States v. Douglas, 55 F.3d 584, 588 (11th Cir. 1995)；U.S. v. Bailey, 2015 WL 1893610 at *20 (W.D.N.C. Apr. 27, 2015)。

58. 基于上述理由，请愿人对请愿人财产享有权益，这使得没收裁定对于该等财产无效。例如参见 21 U.S.C. § 853(n)(6)(A)。被告王对请愿人财产不享有任何权利、所有权或权益，且从未享有过。请愿人已经证明，并能够在任何必要的听证会上以优势证据证明，没收裁定需要进行修改以排除请愿人财产。

59. 因此，请愿人谨请求本法院：(1) 批准本请愿书；(2) 修改没收裁定以排除请愿人财产；(3) 命令立即将请愿人财产归还给请愿人；(4) 裁定请愿人有权追索与本请愿书相关的请愿人律师费和诉讼费用，并准予请愿人提交关于该等律师费和诉讼费用的申请；以及 (5) 给予必要且公正的其他救济。

根据 21 U.S.C. § 853(n)(3)，本人 ___ ___，在承担作伪证处罚的前提下证明并声明：本人对该财产的权利主张并非无理取闹，且就本人所知所信，为支持该权利主张而提供的信息均属真实准确。