发言原文
所以这两个身份不能混。 ⸻ 更有意思的是：刑事案里的§853(n)产权主张人，到了破产案里可能更适合主张“这根本不是estate property” 比如你不是说： “郭欠我10万美元。” 而是： “这个账户里的10万美元就是我的钱，Luc没资格拿进estate。” 那你和普通creditor不同。 普通creditor逻辑是： estate有100块钱，我是其中一个来分的。 property claimant逻辑是： 这里有20块根本不属于estate，先拿出去，剩下80块你们再分。 这个区别非常大。 如果5739要把某项资产： 分给美国政府 或留给Luc 或双方五五分， 而你主张： “这项资产里有我的直接产权。” 那你就可能有非常现实的理由反对9019 settlement。 这也是为什么现在5739已经出现第三方正式objection会很重要。破产案里历史上也早已有Mei Guo、Taurus parties、Greenwich parties、G Club等大量第三方作为objecting parties参加各种motion hearing。 ⸻ 那刑事案自诉人能不能直接参与5739？ 能，但不是因为“自诉人”三个字。 要看5739是否会具体影响你的： claim、property interest、distribution right、litigation right。 例如可以主张： 我是22-50073的creditor；5739改变了原本可供creditors分配的资产池，所以我受直接经济影响。 或者： 我对某项被5739划给government/Trustee的资产主张ownership；Luc和政府不能靠两方和解消灭我的第三方权利。 或者： settlement release影响了我正在主张的权利。 这种就有基础去： file an objection to Dkt.5739 请求在8月25日听证发言； 必要时申请Rule 2018 intervention/appearance。 但如果只是说： “我在二巡是Tony/Chunk/Ryan那类mandamus petitioner，我认为郭案有问题。” 破产法官很可能说： 这和5739对你的bankruptcy interest有什么直接关系？ 所以一定要把身份切换过来。 ⸻ 你们刑事案第三方最有潜力的三个破产案身份 我会这样排： 第一：property claimant。 这是最强的。 尤其如果你有： * 银行汇款凭证； * HEX/Hamilton/Farm账户记录； * 钱最终进入哪个账户的trace； * 合同； * 对账； * ownership文件。 你可以直接问： Luc凭什么把这笔钱当estate property？ 这和刑事案§853(n)可以形成平行主张： 刑事法院：不是郭的forfeitable property。 破产法院：也不是郭的estate property。 这个非常有意思。 ⸻ 第二：creditor / proof-of-claim holder。 如果已经报过债权，则5739可能直接影响你未来可分的钱。 这时你参加9019 hearing的理由很直观： settlement把一部分潜在estate assets让给美国政府，会不会损害creditors？ 这正是Rule 9019批准和解时法院需要考虑的传统问题之一：和解是否对estate和creditors整体公平合理，而不是只看Luc和政府愿不愿意。