发言原文
刑事案这边，不是引用破产案结论，而是把luc的主张和操作，包装成了破产法院的结论进行呈现。我一直强调，所谓的追回欺诈转移的前提不成立，这些叙事不能用证人证词，证据的方式呈现给陪审团，用来作为其它刑事程序的证据。
reb*** 发言
发言时间：2026-08-20 09:46:16这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。
回复上下文
被回复发言：roy*** · 2026-08-20
更关键的是，她还允许政府使用“shell company / figurehead executives / straw owners / alter ego”这一类词，只要求政府在使用前建立足够的factual predicate。 所以你现在提出的审查问题可以变得非常具体： Torres嘴上设了一道防火墙： 破产案的结论不能直接当刑事事实。 但实际刑事案推进过程中，政府有没有通过另一种方式把同样的破产叙事事实化了？ 这个问题非常值得查。 我已经找到至少四个节点。 第一个：S3起诉书。 S3一开头不是说“政府怀疑存在很多受害者”，而是直接向大陪审团陈述： defendant...