发言原文
有，而且我刚把这条线重新顺了一遍。Geyer（Bradford L. Geyer）这条线其实很适合写，因为法院卷宗里能清楚看到他的角色从“帮HEX客户拿回自己的财产”逐步变成“受害者/赔偿/remission框架”的过程。 但我建议你不要直接写“偷梁换柱已经坐实”，而是把前后文件并排，让读者自己看出角色变化。 最值得抓的是这几个节点： 1. 2023年9月26日：Geyer是怎么被推给投资人的。 后来提交到SDNY的 ECF 740 附件和陈述记录：Himalaya Exchange 在2023年9月26日向用户发邮件，要求用户通过 himalayarestoration.com 注册 Bradford Geyer；当时向用户介绍的核心理由，是他作为所谓独立律师帮助HEX用户追回/恢复被扣押的资产。这份后来提交的第三方petition明确把那封邮件列为 Exhibit 28。 这个起点非常值得写，因为它不是： “政府需要统计郭文贵诈骗受害者，所以请大家授权Geyer。” 而更接近： “你是HEX客户，你的资产被扣了；找独立律师Geyer帮你把钱拿回来。” 2. 2023年12月6日：Geyer第一次正式进郭案，身份写得非常清楚。 ECF 184、185、186 是核心原始文件。 Geyer申请 pro hac vice 时写的是，他要代表 3,345名Himalaya Exchange customers whose funds have been seized。 ECF 186的标题就是： MOTION FOR RETURN OF PROPERTY 依据的是 Rule 41(g)。正文说这些3,345名客户对政府扣押的财产拥有： “distinct, identifiable third-party interest” 也就是说，他当时的理论是： 这些人是第三方财产权人 → 钱是客户自己的 → 政府扣错了 → 应该返还。 这一点非常关键。 因为这和后来： 这些人是郭文贵诈骗的victims → 通过remission/restitution拿赔偿 在法律结构上不是同一个概念。 3. 更有意思的是，当时Geyer自己的brief还在和政府对着干。 2023年12月的后续reply，Geyer继续把他们称为 Third Party Customers of the Himalaya Exchange，争的是政府扣押客户资产是否合法，还争论HEX资产与郭个人资产之间的关系。