发言原文
更有意思的是，858后来也没有真正把这个问题解决掉。 858最终认定约 $889M 是Farm Loan、G Clubs、HEX的gross cash inflows，并认为这些属于郭犯罪的适当money-judgment基础；法院还认为郭对这些资金有控制并受益。 但是858仍然没有告诉我们： 889m里面 多少是郭personally obtained proceeds？ 多少是Count 3 property involved in laundering？ 而joint-and-several liability恰恰只涉及后一块。 所以858之后，我们现在知道： 郭总money judgment = 889m 但仍然不知道： Guo–Wang共同责任 = ? 这就是我现在认为最值得Robert抓住的地方。 ⸻ 而且两份命令的文字出现了一个很有意思的“互相挂钩” 王488写： 王与郭共同承担laundering property， “to the extent a forfeiture money judgment is entered against Guo.” 郭720又反过来写： 郭与王共同承担Count 3 property， “to the extent a forfeiture money judgment is entered against Wang.” gov.uscourts.nysd.595325.720.0.pdf 也就是说，两张judgment实际上互相引用对方的money judgment作为共同责任的边界。 但： 王 = 1.4B 郭最初 = 1.3B 郭后来 = 889M 而双方真正共同的Count 2/Count 3 laundering component却从来没有在我们目前找到的命令里单独列一个数字。 我不会现在说这本身就使judgment无效——还需要看二巡关于Rule 32.2和money-laundering forfeiture的具体标准。 但这已经可以形成一个很清楚的审计问题： How much of each defendant’s money judgment actually represents the jointly-and-severally-liable laundering property? 法院命令表面上回答不了。 ⸻ Rule 32.2为什么在这里开始重要 Rule 32.2(b)(1)(A)要求： 如果政府要求personal money judgment，法院必须确定被告应当支付的金额；如果是specific property，则必须确定specific property与犯罪之间的nexus。 这里法院确实给出了“总金额”。 所以不能简单说： “没有分项=违反Rule 32.2。” 这还说早了。 但一旦政府在同一个总数里混合： personally obtained proceeds 和 joint-and-several laundering property 而这两类责任的法律性质、责任主体和后续credit方式不同，那么不进行任何allocation，会产生非常现实的问题：