发言原文
5739 Paragraph S（Binding Effect）说，只要协议有效，它不仅约束双方和successors/assigns，还要约束依法取得Estate Assets或Forfeiture Assets possession/control的人。 但紧接着 Paragraph T（No Third-Party Beneficiaries）又说： 除特定情况外，没有third-party beneficiaries，而且协议不意图赋予非签约人任何rights、remedies、obligations或limitations。 5739.pdf 这里至少存在一个需要法院解释的边界： S想让资产处理规则尽量“跟着资产走”； T又说不想对非协议第三方产生权利义务限制。 那么异议人完全可能追问： 如果我是独立第三方产权人，5739到底能不能因为我以后取得某项资产的possession/control而约束我？ 如果答案是“不能损害独立第三方ownership”，最好就应该在批准order里写清楚。 这可能正是8月25日听证最有价值的部分之一。 ⸻ 再看Paragraph P，就更明显。 5739对于未来还没列入任何池的资产用了一个非常特别的规则： Luc先启动追回程序 → deemed Estate Asset； Government先启动forfeiture → deemed Forfeiture Asset。 5739.pdf 注意这里的词是 deemed。 这不是司法上的最终ownership determination。 它更像是Luc和Government之间约定： “我们俩以后谁先动，这项资产在我们双方关系中就先归哪个阵营。” 因此两份异议的意义可能比我们刚才说的更大：