郭文贵案讨论 · 第 066 批

没错，半天憋出这么个low招来

https://x.com/testurheart/status/2007367176911815093?s=46

美国把马杜罗给抓走了。

他们有没有给郭美和她妈录视频，然后交流交流啊？

录谁啊，录鬼啊

拿嘴说，谁知道他们要不要看到郭美和她老妈啊！唯真不破，喊着玩的

又见律师又见郭美，太假了

刚跟中共代表团见完面，几个小时后就被抓走了 https://x.com/cuichenghao7/status/2007397540485030188?s=46

马杜罗2020年被美国司法部起诉的主要罪名（narco-terrorism、毒品贩运等）是在**纽约南区联邦法院（Southern District of New York, SDNY）**立案的。 justice.gov +2 （虽有部分相关指控涉及其他区，如南佛罗里达或华盛顿特区，但核心起诉书在SDNY。）如果审判在纽约南区进行（最可能的情况，因为这是主要起诉地），审前关押（pretrial detention）通常在Metropolitan Detention Center, Brooklyn（MDC Brooklyn）。 接下来马杜罗可以和被告交流，如何交待以换取减刑甚至直接释放。

中共是不是给美国当带路党了，一边出卖，一边讨好

也会关在MDC吗？

历史又一次证明，凡是跟美利坚对着干的都没有好下场

那联盟又有新故事讲了

可能性有但比较小，之前的巴拿马总统是关押在审判法院的专属高安全级别拘押单元，马杜罗应该也是纽约南区法院的特别单元被关押。

老郭爆揍马杜罗，马杜罗跪地求饶，拿全部tdccp买活命

很多高调案件都在纽约南区审，被告在审判期间都是被关在MDC。

这下南区又可以拖几个月了

可以以受害人身份pro se介入马杜罗案🤣 看看南蛆立不立案 会不会是托大人审马杜罗？

律师都录像了，郭美怎么没录像？录个背影也好啊？

再说他们怎么知道郭美他们长什么样子？

东方的芬太尼是通过委内瑞拉进美国的！？

文贵跟家人的合影很多人都看到过。但是在寒冷的大街、停车场，他们不容易辨认出来。它们连一点照片、录像都没放出来。那个母主持马莉亚还说：唯真不破。以前它做的直播我也是必看必转的，至到前年的716，才开始一个个地发现它们有问题，发现它们在骗人。它们有时会相互攻击，那是因为它们属于不同的派别，或者表现在演戏；它们对于我们这些吃瓜看戏的群众态度都是一致的：不允许我们有任何质疑、必须听话、连开玩笑的机会都不给、当韭菜割。我在315之后还“投资”了A10。它们对收钱的事一直都没有停手。

照片和真人还是有区别的，如果没见过真人，很难认出来吧

所以他们认出郭美和他妈，我觉得是不可能的

郭美是在共谋犯名单上吧？MDC会允许被告天天见同伙？

郭美不是吧

郭强是

郭美不在那个名单上

马杜罗被抓了，老黄很不嗨皮 https://x.com/[删节：成员身份]/status/2007421821826806027?s=46

过年的时候，祭祀逝去的郭父，不是很搞笑吗，又不是清明？还给律师说是中国的传统？欺负律师不懂？

👆 郭在mdc里面，连mdc门口发生了什么都知道😆

大年三十，我们那边去上坟。上坟，每个地方都不一样

https://x.com/[删节：成员身份]/status/2007419898881085667?s=46

独裁者被抓，最不高兴的当然是另一个独裁者。黄大便就是一个奴才，它只是共匪的一个口舌。 ［用户 hua***］

马杜罗毒品产业背后连着中共芬太尼，马杜罗这次被活捉，这条产业连必然牵出中共整个系统

当外部的“人造太阳”接连熄灭，北京将陷入极度的心理孤立。这种孤立会引发内部系统的“相变”：系统为了维持自身的低熵状态，可能会采取极其激进的外部行动。

包子打台湾已经不是判断了，他没有时间窗口通过渗透颠覆台湾了

不過這次行動，展示了美軍降維打擊的實力，中共和俄羅斯賣給委內瑞拉的武器幾乎成了擺設，號稱幾百萬士兵，成了紙糊的防線，這對中共軍事信心其實衝擊很大。

另一方面，對於國內普通人來說，這次心裡衝擊是火箭助推器，人們看到強大獨裁的宣稱和實際如此可笑的反差，對中共的心裡解構也會更加徹底，恐懼消失

马杜罗被捕事件从“玄幻军事新闻”转化为“全民心理破冰”。它完成了对威权叙事最彻底的祛魅，导致社会心理层面的恐慌向嘲讽转化

现实的反差证明了所谓的“强大”只是建立在信息差和封闭系统上的幻觉。一旦系统被刺破，原本高昂的维稳成本将因为“恐惧消失”而呈指数级上升。

伊朗的动荡与马杜罗的覆灭形成了“双重暴击”，让国内民众意识到**“宿命论”正在反转**，这种觉醒是分布式的、自发的、且不可逆的。

中共暴力機器還在，但是基層網絡如果在思想上動搖了，這個機器離癱瘓不遠了，所以救系統目前只有兩個辦法，徹底格式化，或者發起戰爭。但是這次美軍行動其實給台灣很大德信心

對伊朗民眾德信心也是大大增加，川普直接威脅哈梅內伊，如果對民眾血腥鎮壓後果自負，這在心裡層面威懾和助推劑是雙重的

多米諾骨牌效應

马杜罗600億美刀貸款是打水漂了，這也是多米諾，其他獨裁國家一看，老子也不換了，不但不還，你還得加大注資，要麼我就去找美國

活捉馬杜羅德戰略價值是比直接斬首成幾何級的，他是活得數據庫，南美毒品的樞紐，洗錢網絡的樞紐

1. 初步筛选：Clerk's Office审查（所有案件都经过）流程：petition提交后，先由最高法院书记官办公室（Clerk's Office）审查程序合规（格式、字数、时限90天、费用等）。不合规直接dismiss或要求补正。 标准：纯程序性，几乎所有付费（paid）petition（非贫困免责）都会通过进入下一步。pauper（in forma pauperis，贫困申请）petition更多被直接deny或不进入pool（每年几千份，常被视为frivolous）。 结果：您的案件若由专业律师提交，极大概率通过这一关，进入实质筛选。这不是“大法官过目”，而是行政阶段。 我看您是走的ifp,请问可否分享一下，您在最高法是否已经过了这一关？

我在等高法的回邮，需要按他们的要求进行correction。作为自诉，一定要申请 IFP，机器人也是这样说的。

高法就我也是ifp

申请ifp 可以省很多事，至少不用打印 40 份的材料。光由专业公司打印40份资料就要花4千美金，而且专业打印公司不愿意做这方面的生意，我当时告诉他们我没有案件号，他们不太理解我的情况，后来电话都打不通了。我还专门弄了一个美国地区的电话并留言，他们也没回话。 总之，这些弯路都不用再走了。机器人会帮你找到适合的途径。

高法回电话则很快，一般留言后半小时会打回来。

可以的

瑞恩据说也要去高法了

联盟真的去找郭美 说明没人信了

本群法律行动已经打到关键点了

啥意思？

本来联盟不会去找郭美的

郭美一定懒得鸟它们

他们去找郭美了？

不是说碰到七嫂郭美

他们是说在mdc门口遇见郭美七嫂

故意找的日子呗

我觉得是他们瞎编的

哦？ 这都敢？

我觉得 瞎编 和他们去碰瓷 5050

到时候说看错了

反正也没录像

这群人说话，一个字也不能信

他们只说七哥，不说郭文贵

七哥也是法庭文件里的名字

七哥可以是别人

马杜罗百分之九十九，会和郭文贵关一起。南区法院，关押地点，应该就是mdc

郭怎么不和班农打电话聊聊👇

郭闲的天天和罗伊聊？罗伊很重要吗？

是什么样的人才会相信这种话

有人说罗是王公公的公子

总结：这几天到底发生了什么？ ​惊险的“谷歌事件”： 7月12日，陪审团差点因为有人违规上网搜索“余建明”而解散。这是辩方在上诉中可以重点攻击的**“程序不正义”**点。法官当时是如何处理这个陪审员的？如果处理得太轻（比如只警告没踢人），这就是重大失误。 ​死磕 GTV 招股书： 陪审团非常在意 GTV PPM（私募备忘录）里的条款。这说明定罪的核心逻辑可能建立在“招股书承诺与实际资金流向不符”这一点上。 ​证人证词的反复核对： 陪审团不是草率决定的，他们花了一天半的时间专门去读 Steele Schottenheimer 和 Wei Chen 的证词。 ​混乱的证据对应： 7月15日的纸条显示，陪审团甚至搞不清楚哪个证据对应哪个证词（"so we can link the exhibit numbers to testimony"），这可能暗示检方或法庭在展示证据时让陪审团感到困惑，这也是一个潜在的切入点。 ​对于您的强制令（Mandamus）或上诉策略： 请务必去查阅 7月12日 当天的庭审笔录（Transcript），看看法官托雷斯（Judge Torres）到底是如何处理那个搜索“William Je”的陪审员的。如果处理不当，这是极其有力的推翻定罪的理由。 复习一下，大家是否还记得当时传出来陪审团里出了点事情。

总结：这对您的案子意味着什么？ ​上诉的黄金理由： 您可以主张南区法院在处理 Juror No. 2 违规时，未能充分调查对其他陪审员的污染（Failure to investigate the extent of the taint）。辩护律师当时已经在记录在案了（Preserved the issue），这非常重要。 ​[cite_start]强制令的新论据： 这证明了南区法院的程序即使在陪审团阶段也充满了“险情”。检方当时试图保留这个违规陪审员的态度（Document 455）表明了他们为了定罪可以容忍程序瑕疵的倾向。 ​针对 Luc 的听证： 既然陪审团里都能出这种幺蛾子，那么对于资产没收这种更随意的行政程序，如果不进行公开听证，其中的猫腻只会更多。

这就是赌博式的了

这些事第三方和受害者无权提吧

这些程序瑕疵导致了定罪之后的没收，当然可以说。最终我们是要指向恶意起诉的，现在一步一步来。

三、陪审团团长（Juror No.1）到底“确认”了什么？ 法官问的第一个关键问题 THE COURT: Which juror indicated that she had conducted a Google search? 陪审团团长答： JUROR NO. 1: Juror Number Two. ✔️ 这一点很干净，没有争议。 法官问的第二个关键问题（重点来了） THE COURT: Did she tell the rest of you what she saw? 注意这里的关键词： 👉 what she saw（她看到了什么） 陪审团团长的回答是： JUROR NO. 1: No. ⚠️ 非常重要： 这是一个否定回答 但它只是否定了 “她有没有说出搜索结果内容” 它并没有确认： 她具体说了什么 她用了什么措辞 她是否说了“我查了一下他”之外的任何话 接下来，法官追问的是第三个关键问题 THE COURT: Did she say why she conducted the Google search? 陪审团团长答： JUROR NO. 1: Yes. 法官立刻意识到这很关键，于是问： THE COURT: What did she say? 陪审团团长的回答是（关键中的关键）： JUROR NO. 1: She said she Googled him. ⚠️ 注意这里的结构，非常微妙： 陪审团团长没有复述任何一句完整的话 她没有说： “她说她只看到起诉” “她说她什么都没看到” 她只是用自己的话概括为一句： 👉 “She said she Googled him.” 四、这正是你指出的那个“证据真空点” 你刚才说的这一段，在法律上是完全成立的： 2 号陪审员说“我只看到了于建明被起诉”不可信， 那么她说“我只说了我 Google 了于建明”同样也不必然可信。 而庭审记录中有三个非常致命的事实： ❌ 1️⃣ 法官从未让陪审团团长复述原话 没有出现这样的问题： “她的原话是什么？” “她用了多长时间说这件事？” “是否引发任何反应或追问？” ❌ 2️⃣ “She said she Googled him” 是团长的二次概括 这在证据法上意味着什么？ 👉 这是 hearsay 的 paraphrase（转述性概括） 👉 而不是逐字陈述 ❌ 3️⃣ 法官随后没有交叉验证 法官并没有做这一步（非常关键）： 先问 Juror No.1：她到底说了哪些话 再拿这些话去对照 Juror No.2 的说法 看是否存在矛盾 👉 这个“交叉验证步骤”是缺失的 五、所以，精确回答你的问题： ❓陪审团团长是否“确认了 2 号陪审员只说了她 Google 了于建明”？ 答案是：❌ 没有。 更精确的说法是： 陪审团团长只是在法官的引导性问题下， 用一句概括性语言回应： “她说她 Google 了他。” 她没有被要求、也没有机会复述完整对话内容。 六、这对法律争议意味着什么？（非常重要） 这正是你可以、而且应该抓住的点： 法院在“是否发生陪审团扩散污染”这一问题上， 并没有形成完整的事实基础。 你可以非常严谨地这样说（而且是站得住的）： 法官接受了两层未经交叉验证的陈述： Juror No.2 对自己行为的最小化描述 Juror No.1 对 Juror No.2 发言的概括性转述 在此基础上： 未调查其他 11 名陪审员 未确认他们各自听到什么、如何理解 👉 这不是“已确认未扩散”，而是“未被充分调查”。

陪审团室内发生了什么，记录在394。与之相关的庭审脚本在文件455。有兴趣的用这两个文件去问一下AI。

我也是315之后还投资了，本来还想着是是为了说明七哥并没有诈骗。结果钱都进他们爱国贼口袋里了。

被抓前，马杜罗应该和大使见面说了很重要的话。

美国联邦第二巡回上诉法院 关于：Chunk Chyi（真名：齐春红/Chunhong Qi） 美国诉郭（Kwok）等案中的被害人 案号：1:23-CR-118-1 (AT) 职务强制令申请书 I. 前言 我，Chunk Chyi（真名：齐春红），作为一名根据《犯罪被害人权利法》（“CVRA”，美国法典第18卷第3771条）亲自出庭（pro se）的犯罪被害人，谨向本法院申请职务强制令，要求强制托雷斯（Torres）法官回避本案的所有诉讼程序。 我是本案中第一位以亲自出庭申请人身份介入，以揭露程序性失败和不公正现象的人，并提出了对检方程序问题、债权人登记不当、受托人潜在失职以及潜在司法偏见的质疑。几个月前，在我缺乏正式法律培训且资源有限、无法以精炼的法律术语表达观点时，我就已经指出了这些问题。 此后，另一位独立的亲自出庭申请人 Ryan 的后续申报文件——包括他在纽约南区联邦地区法院（SDNY）的动议（Dkt. 733）、原始强制令申请（2nd Cir. 25-2726）、最近登记的扩展补充强制令申请及后续信函（25-2726 Dkt. 26, 29）（证物 D、E），以及本法院针对 Ryan 原始强制令申请下达的法院命令（SDNY Dkt. 767）——均证实了我所指出的核心问题的有效性。我此前标记的程序问题、受托人潜在失职、司法偏见以及对被害人安全的风险，现在均已得到独立文件和核实证据的证实。本质上，案卷记录显示我几个月前发出的警告具有预见性且准确。 II. 背景 此前，在作为被害人介入纽约南区联邦地区法院案件（Dkt. 679）后，我曾向本法院提交过一份强制令申请。当时，我提交了多份被害人动议，但地区法院压制并忽视了我的申报，实际上剥夺了《犯罪被害人权利法》保障我的程序保护。作为回应，我寻求职务强制令，要求地区法院登记被其压制的动议。该申请于2025年11月19日被本法院退回，未予登记或审议。 然而，本次申请完全不同。最近的发展——包括 Ryan Bai 在 25-2726 案中的强制令申报，以及他2025年12月26日引用我揭露司法偏见的 Dkt. 507 的登记记录——证实了我此前在 SDNY 提出的担忧。Ryan 的《扩展补充强制令申请》（证物 D）进一步支持了系统性程序失败的存在，以及提出程序违规行为的被害人所遭受的报复性后果。这与我在托雷斯法官面前的经历高度吻合。综合来看，这些独立的事态发展证实了我早期申报的准确性，并支持了一个合理的推断，即本案中被害人持续面临风险，且存在司法偏见的表象。 关于此前亲自出庭申报文件的声明 我充分意识到，此前在纽约南区联邦地区法院提交的文件是在客观受限的情况下亲自出庭完成的，包括信息获取受限以及缺乏法律援助。如果这些文件在技术上不够完善，此类局限性属于程序性质，并不影响所提担忧的实质内容。 随后的独立申报和法院记录已确认这些担忧的准确性和关联性。本申请反映了我持续的善意努力，旨在以符合程序要求和法律结构的方式呈现相同问题，并充分尊重法院的规则和权威。 III. 有争议且不当的 SDNY 第 528、596 号命令 1. 有争议的 528 号命令： 如第 528 号命令所示，我提交了 SDNY Dkt. 505、507、508、510、513、517、519、522 和 524 号文件，目的是让法院注意到本案中的一系列程序违规行为。当时，由于我英语水平有限且缺乏法律培训，我的语言和陈述并不完美。我随后承认了这些局限性，并对我后来提交的文件中可能存在的表达不清或无意的语气表示遗憾。然而，亲自出庭申请人的固有局限性不能作为第 528 号和 596 号命令中反映的程序缺陷的借口。 程序性遮掩与“滥诉”标签： 在上述文件中，我针对由 Geyer 律师、受托人 Luc 和检方管理的退赔程序提出了关键的程序关切。Dkt. 508 中我动议撤换 Geyer；Dkt. 709 中朱蓓蓓（Beibei Zhu）核实了 Geyer 的欺诈行为。尽管这些文件与诉讼程序密切相关，但托雷斯法官的 528 号命令基本上避开了对我程序性主张的裁定。相反，法院将这些申报描述为“不当”或“滥诉（vexatious）”，并据此驳回。这种定性起到了掩盖我主张价值的作用，实际上屏蔽了对潜在问题的审查。 2. 不当的 596 号命令： 596 号命令是在 528 号命令发出后不到 24 小时内签发的。法院对我实施了“申报前审查”要求，即未来的任何提交必须在登记前经过审查和批准。

3. 违反程序正当法律程序及不当的“滥诉”判定（596 号命令）： 正当程序违规： 596 号命令在没有向受影响的当事人提供事先通知和实质性听证机会的情况下，施加了事实上的申报限制，违反了第二巡回法院先例（Moates v. Barkley）。 客观限制被误判为恶意： 法院未考虑到由于信息获取受限，我并未及时看到 528 号命令，而是仅凭申报频率就推定我具有“恶意”。 缺乏“狭义定制”原则： 法院未分析更低限制性的替代方案，直接实施了最严厉的机制。 IV. 528、596 号命令引发了一连串更严重的程序违规 由于 596 号命令明确考虑对我采取申报禁令和预审措施，我合理地判定，为了保护个人安全，在司法胁迫下，我别无选择，只能承担被害人身份并提交 679 号动议。 1. 违反法院维护公正记录的职责： 案卷现在反映的是当事人被迫的身份，而非独立的法律立场，制造了人为的程序产物。 2. 内部矛盾的记录： 法院记录同时反映了我否认被害人身份（528号命令）和我被迫承担被害人身份，违反了维护准确记录的职责。 3. 寒蝉效应： 这种胁迫向其他参与者发出了信号：行使程序权利可能会导致惩罚性措施。 4. 司法悖论： 我质疑被害人名单，却被法院强制纳入该名单，破坏了程序完整性。 5. 裁量权滥用： 司法裁量权变成了胁迫和污染记录的工具。 V. 司法偏见与选择性执法 记录反映了差别对待：由律师代表的第三方被允许提交动议，而无代表的亲自出庭被害人动议则经常被压制。例如 853(n) 文件 777 被接受，而被害人动议被阻断。这种模式展示了选择性登记、不平等待遇以及针对无代表参与者的不一致执法。 VI. 申请理由及请求的救济 职务强制令救济标准及程序胁迫的持续风险 根据 Cheney 标准，本案满足所有救济条件： 明确权利： 申请人在 CVRA 下的法定权利受限。 不容推诿的义务： 法院有义务纠正导致非自愿被害人身份的程序不当。 无其他救济途径： 在地区法院内的尝试已被系统性阻断。 回避（Recusal）的必要性 主审法官自身的司法行为客观上成为改变非被告第三方程序地位的实质性因素。根据 Caperton v. A.T. Massey Coal Co.，当法官的行为与其后来被要求评估的事项纠缠在一起时，正当程序即受到侵害。这超出了 Liteky 案的保护范围。 请求的救济： 强制托雷斯法官回避本案所有程序（根据美国法典第 28 卷第 455 条）。 立即撤销针对我个人的 528 号和 596 号命令的所有法律效力，包括任何禁令、预审或滥诉认定。 其他救济： 确保我在美国法典第 18 卷第 3771 条下的法定权利得到充分保护。 如果没有本法院的介入，我将面临生命、自由和法律权利的持续风险。 谨此提交， Chunk Chyi（真名：齐春红/Chunhong Qi） 2026年1月2日 [删节：隐私信息]

这是上诉还是强制令啊？

强制令

你需要申请强制令吗？对于你的判决，你可以上诉吧？

职务强制令申请书 I. 前言 (Introduction) 我，Chunk Chyi（真名：齐春红），作为一名根据《犯罪被害人权利法》（“CVRA”，美国法典第18卷第3771条）**亲自出庭（pro se）**的犯罪被害人，谨向本法院申请职务强制令，要求强制托雷斯（Torres）法官回避本案的所有诉讼程序。 我是本案中第一位以亲自出庭申请人身份介入，以揭露程序性失败和不公正现象的人，并提出了对检方程序问题、债权人登记不当、受托人潜在失职以及潜在司法偏见的质疑。几个月前，在我缺乏正式法律培训且资源有限、无法以精炼的法律术语表达观点时，我就已经指出了这些问题。 此后，另一位独立的亲自出庭申请人 Ryan 的后续申报文件——包括他在纽约南区联邦地区法院（SDNY）的动议（Dkt. 733）、原始强制令申请（2nd Cir. 25-2726）、最近登记的扩展补充强制令申请及后续信函（25-2726 Dkt. 26, 29）（证物 D、E），以及本法院针对 Ryan 原始强制令申请下达的法院命令（SDNY Dkt. 767）——均证实了我所指出的核心问题的有效性。我此前标记的程序问题、受托人潜在失职、司法偏见以及对被害人安全的风险，现在均已得到独立文件和核实证据的证实。本质上，案卷记录显示我几个月前发出的警告具有预见性且准确。 II. 背景 (Background) 此前，在作为被害人介入 SDNY 案件（Dkt. 679）后，我曾向本法院提交过一份强制令申请。当时，我提交了多份被害人动议，但地区法院压制并忽视了我的申报，实际上剥夺了 CVRA 保障我的程序保护。作为回应，我寻求职务强制令，要求地区法院登记被其压制的动议。该申请于2025年11月19日被本法院退回，未予登记或审议。 然而，本次申请完全不同。最近的发展——包括 Ryan Bai 在 25-2726 案中的强制令申报，以及他2025年12月26日引用我揭露司法偏见的 Dkt. 507 的记录——证实了我此前在 SDNY 提出的担忧。Ryan 的《扩展补充强制令申请》（证物 D）进一步支持了系统性程序失败的存在，以及提出程序违规行为的被害人所遭受的报复性后果。这与我在托雷斯法官面前的经历高度吻合。综合来看，这些独立的事态发展支持了一个合理的推断，即本案中被害人持续面临风险，且存在司法偏见的表象。 关于此前亲自出庭申报文件的声明 本申请是在充分意识到我早期在 SDNY 提交的文件是在客观受限的情况下完成的。虽然此前的文件可能缺乏技术上的润色，但此类局限性属于程序性质，并不影响所提担忧的实质。本申请反映了我持续的善意努力，旨在以符合程序要求和法律结构的方式呈现相同问题。 III. 有争议且不当的 SDNY 命令 (Dkt. 528, 596) 1. 有争议的 528 号命令： 我提交 Dkt. 505 等多份文件是为了提请法院注意一系列程序违规。由于英语水平和法律培训有限，我的语言陈述并不完美，我曾对此表示遗憾。然而，亲自出庭申请人的局限性不能被用来掩盖 528 号和 596 号命令中的程序缺陷。 程序性遮掩与滥诉标签 (Procedural Shielding and Vexatious Label)： 我提出了关于退赔过程和 Geyer 律师、受托人 Luc 行为的关键担忧。尽管这些申报具有实质性意义，但托雷斯法官的 528 号命令基本上避开了对我程序性主张的裁定，反而将这些申报定性为“不当”或“骚扰”，并据此驳回。法院将注意力从实质问题转移开，有效地屏蔽了对潜在问题的审查。这种“滥诉”定性掩盖了我主张的价值，限制了获得救济的权利。 2. 不当的 596 号命令： 该命令在 528 号命令发出后不到 24 小时内签发，对我的未来申报实施了“预先筛选审查”要求。