发言原文
继续往下，ECF 612、643、676把这条线又往前推了一大步。现在已经可以更准确地说：Geyer并不是简单从“反政府”突然变成“帮政府认定受害者”，而是出现了一种更值得追问的双轨代理——一边坚持HEX客户的钱是政府错误扣押的第三方财产，一边又试图把同一批客户接入政府的 restitution/remission 程序。 2025年3月27日的 ECF 514 很关键。Geyer当时还在公开攻击政府的remission路线。他说，政府似乎在利用remission程序向HEX客户施压，把这些投资人逼进政府的案件叙事；甚至用了很重的措辞，说这种做法“borders on blackmail”。也就是说，到这个时间点，Geyer公开告诉法院的仍然是：我的客户不是因为承认自己是郭文贵诈骗受害者才来拿钱，政府不能要求他们接受检方理论作为返还资金的条件。 紧接着，2025年4月4日的 ECF 612 更有意思。Geyer说自己当时大约有 6,537名签署representation agreement的客户；其中大约3,539人的HEX账户数据已经获得认证。与此同时，他承认大约 117名前客户已经终止代理关系，原因正是社区里出现传言，说要想拿回钱就必须接受政府的“victim”理论。 这一百多人非常重要。 因为这不是别人后来替他们总结，而是Geyer自己向法院承认发生了客户退出潮，而且退出与“victim身份是否意味着必须接受政府指控”直接有关。 更值得注意的是，ECF 612里面Geyer依然把这6,537人的目标概括成： “仅仅寻求收回被美国政府扣押的投资资金。” 他还要求政府明确披露究竟扣了哪些账户、哪些HEX资金真正进入被扣押账户。 所以到 2025年4月4日，Geyer自己的正式立场仍然不是： “这6,500多人已经全部承认自己是郭文贵诈骗受害者。” 相反，更接近： “他们是HEX投资人，他们的钱被政府拿走了；无论你叫什么程序，都应该把钱还回来。” 然后 ECF 643，2025年4月7日，标题甚至直接写： RETURN OF HIMALAYA EXCHANGE DEPOSITORS VICTIMIZED BY THE U.S. GOVERNMENT 中文就是： “返还给遭美国政府侵害的HEX存款人。” 这个标题是Geyer自己提交的拟议命令。 这个证据很硬，因为就在同一时期，政府的 ECF 493 已经完全采用另一套定义： 政府说，remission是为了把最终没收的钱发给： “victims of the defendant’s crimes” 而且要求申请人证明自己的具体经济损失是由犯罪行为直接造成的，还要证明没有通过SEC等其他渠道得到重复补偿。 所以同一时期其实存在两个明显不同的叙事： DOJ： 这些钱最终要通过remission返还给郭案诈骗犯罪的受害者。 Geyer： 我的HEX客户是被美国政府错误扣押资金所伤害的投资人。 这两种身份并没有自动统一。 但接下来最微妙的地方出现了。 ECF 676，同样是2025年4月7日。 Geyer已经明确把自己代表的约 6,575名HEX investors 放进一个“combined petition”，同时寻求： restitution ancillary forfeiture remission 三种可能路线。 而且这份文件又继续坚持： HEX客户的钱应该作为其投资资金返还，他们是“innocent victims”，甚至主张若真有赔偿义务，应由美国财政资金承担，而不能拿无辜HEX投资人的钱去赔其他人。 所以这里才是文章里最值得画出来的那个“交叉点”： Geyer并没有正式放弃“第三方财产权”理论。 同时， 他又开始利用restitution/remission程序作为拿钱回来的备用路径。 问题于是变成： 一个客户可以当然同时主张这两种身份吗？ 理论上，有些情况下可以提出alternative claims。 比如： 第一主张：这本来就是我的特定财产，依据§853(n)/Rule 41(g)还给我。 如果法院不接受：退一步，我至少作为crime victim参加remission。 法律诉讼里这种alternative pleading本身不一定有问题。